Uno en cada uno de mis asociados de Shut tiene dos acciones en su plan de pensiones autogestionado, que es más o menos la dimensión idéntica como mía. Contra esto, incluidas las tenencias dentro de los 4 fondos de equidad en mi SIPP involucra 1,736. ¿Quién es apropiado?
Para ser honesto, David ama el peligro. Empuja los límites, para colocarlo cortésmente, y es un temible participante de póker. Poner al día, compró Worldwide Airways Group y Entrewoo cuando todos mencionaron que de ninguna manera volaríamos u pediríamos un curry una vez más.
Correctamente lo hicimos y su efectivo se duplicó. Peasy sencillo. Sin embargo, entonces, también lo fue predecir los resultados de las elecciones estadounidenses a los partidarios de Donald Trump. Yo, alternativamente, he escrito infinitamente de mi desconfianza de la elección del inventario. Requiere mucha retrospectiva, me parece.
¿Cómo existe tal abismo en las vistas? En un aspecto, la adoración de Warren Buffett, las riquezas de los fondos de cobertura, el $ 15TN ODD invirtió en métodos internacionales animados. Aproximadamente dos tercios de la propiedad en las plataformas minoristas del Reino Unido son acciones particulares de personas.
En el aspecto opuesto, un documento extendido e inequívocamente terrible para recolectores de inventario. Durante los veinte años anteriores, inferior a 1/4 de fondos de equidad estadounidense animados han superado a sus puntos de referencia, basados en el conocimiento de Lseg Lipper. De fondos europeos y asiáticos, es un quinto y 30 por ciento respectivamente.
Como referencia, los encuestadores de opinión estadounidenses son todopoderosos en comparación. Un estudio de HAAS College of Enterprise de 1.400 encuestas en 11 ciclos electorales confirmó que el 60 por ciento de ellas se desempeñaba cada semana antes de una elección predijo el resultado.
Ese descubrimiento fue pensado sobre condenatorio, paradójicamente. Sin embargo, incluso los gerentes de celebridades animados volarían el sistema económico para todos los tiempos por una tarifa de éxito (también Roger Federer, quien recientemente mencionó que solo recibió el 54 por ciento de los factores realizados sobre su profesión de tenis).
Por el bien del argumento, sin embargo, digamos que me gustaba elegir las acciones. Definitivamente, mucho tiempo en el pasado, incluso cuando han sido principalmente japoneses, y aunque generalmente vencen mi índice, los compradores no a menudo ganaban efectivo.
Además, en falso, estoy celoso de los retornos estelares de mi amigo o que los lectores suficientes electrónicos electrónicos envían mi editor que exige que los poros y la piel dentro de la recreación puedan tener acciones personales como resultado de mi cartera y, por lo tanto, la columna, es simplemente demasiado aburrida.
Suponiendo todo eso, ¿cuál es la cantidad adecuada? Al menos, los votantes estadounidenses solo tuvieron que decidir entre dos candidatos presidenciales. Hay 70,000 empresas listadas a nivel mundial, reconoce mi base de datos Capital IQ. ¿Debería comprar uno? ¿Todos?
Mientras que el anterior es tentador, por lo que David parece ser como un Wuss en comparación, supongo que pocas personas saben simplemente lo peligroso que es. Durante el siglo anterior dentro de los Estados Unidos, por ejemplo, la posibilidad de poseer con orgullo un solo inventario que ha sobrevivido durante 20 años y superado es uno de cada 5, basado en datos dimensionales.
No obstante, muchos comerciantes en la actualidad analizan el éxito extendido de entre los mayores nombres de conocimientos y concluyen que estos superarán indefinidamente, ya sea debido a los resultados de la comunidad, la potencia de fuego de capital o no importa. ¿Por qué no simplemente personal estos?
Últimamente, este puede haber sido el factor que hacer. Los llamados Magníficos siete de Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla ahora comprenden una tercera de la capitalización de mercado del S&P 500 y representan la mitad de sus aspectos positivos en estos 12 meses.
El pasado histórico significa que desafiar lo inevitable es difícil, aunque. Y un excelente documento de monitor no es ningún indicador de eficiencia futura. La probabilidad de un inventario de sobrevivir y superar en una década posterior es precisamente la idéntica si venció o siguió el índice en los primeros 20 años.
Y ahí radica el problema con todo este debate sobre gestión activa versus pasiva, me parece. Es una verdad que cuando puedas determinar a los ganadores temprano, vencerás al mercado. Los recolectores de inventario creen que lo harán; Sus resultados se muestran en cualquier otro caso.
Sin embargo, ¿qué cuando deseabas intentarlo? A pesar de todo, es agradable tener un aleteo o enfrentar el ingenio de uno en oposición a un punto de referencia. ¿Qué número de acciones elegidas al azar es que desee mantener con el fin de tener una buena probabilidad de elegir la posterior Nvidia o Novo Nordisk?
La respuesta, lamentablemente, es bastante, en realidad mayor que el concepto favorecido de que 30 Holdings es la cantidad mágica, que llegó aquí de un bien conocido documento de tutor de Meir Statman en 1987. Sin embargo, estuvo involucrado con la diversificación y la volatilidad, no rendimiento superior.
Disminuir el peligro es un factor, los retornos relativos de bastante otro. Una vez más, Vanguard creó 9 carteras hipotéticas 10,000 ocasiones, que consisten en 1, 5, 10, 15, 30, 50, 100, 200 y 500 acciones estadounidenses igualmente ponderadas, cada una elegida al azar.
Durante un intervalo de 30 años, los fondos menos diversificados se llevaron a cabo lo peor en común, estos probablemente la mayor parte de las acciones. Y fue únicamente cada vez que alcanzó los 500 nombres, devuelve un tipo de coincidencia con el índice Russell 3000. Una financiación de £ 10,000 en 30 acciones habría sido de £ 20,000 menos que lo que habrá hecho con orgullo de ser dueño de cada parte.
Esta simulación señala simplemente qué número de empresas es posible que desee personal para asegurarse de tener algunos mega ganadores antes de que El valor de su acción se convierte en plátanos. La molestia es que nos llevará nuevamente al lugar donde comenzamos. Humph.
Posiblemente, una respuesta, si queremos garantizar que nuestros ahorros financieros no sean un índice demasiado lejos, mientras que además nos divierte eligiendo algunas acciones, es mantener el 95 por ciento de los bienes de propiedad en fondos pasivos y dar una paliza al resto.
Ciertamente, Nassim Nicholas Taleb recomienda una estrategia análoga en su libro electrónico seminal Cisne negro – Aunque mantendría muchos lazos más seguros durante la mayor parte de la mitad. Si (cuándo) una astilla de la cartera de 1 retiene el fracaso, no se termina el daño real.
¡Sin embargo, piense en el touchdown de 10 bagger! Quisiera un mínimo para presentarlo un intento.
El escritor es un ex supervisor de cartera. Correo electrónico: stuart.kirk@ft.com; Gorjeo: @stuartkirk__
(Tagstotranslate) Llame