El vacío legal en la liquidación de deudas |

Técnicamente, las empresas de liquidación de deudas no pueden cobrar tarifas hasta después de reducir la deuda del consumidor. Pero una laguna jurídica en la Regla de Ventas de Telemercadeo (y una mezcla de leyes federales y estatales) permite a las empresas depredadoras la oportunidad de explotar.

Un creciente sector de la industria de alivio de la deuda de 23 mil millones de dólares ha utilizado una solución alternativa que los reguladores han denominado el “modelo de abogado”: ​​tomar dinero por una suma de decenas de millones de dólares de los consumidores, según las acciones de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor desde 2010. En este esquema, las compañías de liquidación se hacen pasar por firmas de abogados, a veces “alquilan” una licencia de abogado; dado que a los abogados se les permite cobrar honorarios por adelantado, esto proporciona una forma ingeniosa aunque cuestionable para que estas compañías saquen provecho antes de realizar cualquier trabajo. Sin embargo, la mayoría de las veces estas empresas no conectan a los consumidores con los abogados.

La liquidación de deudas está destinada a acelerar su salida de números rojos cuando está endeudado. En lugar de salir con menos deudas, los consumidores que caen presa del modelo de abogado pueden terminar con el crédito arruinado y con dinero gastado de su bolsillo. Eso es lo que le pasó a Coya Davis, un ex director de proyectos de 31 años en Atlanta.

Davis tenía una deuda de tarjeta de crédito de casi $27,000 cuando se enteró del Programa de resolución de deuda legal de Clear Creek en noviembre de 2023. Después de inscribirse, Davis recibió un correo electrónico de bienvenida de la compañía diciéndole que había tomado una decisión inteligente y, con su ayuda, negociaría, liquidaría y resolvería sus deudas por una fracción de lo que debía.

Si bien puede liquidar sus deudas por su cuenta, contratar una empresa de liquidación de deudas acreditada para negociar sus saldos puede resultar útil cuando tiene que hacer malabarismos con múltiples acreedores, tasas de interés y calendarios de pagos. Aunque algunas empresas pueden ayudar a los consumidores a salir de sus deudas antes, otras ven la ansiedad financiera como un medio para llenarse los bolsillos. Eso es lo que le pasó a Davis: cuando dejó el programa de Clear Creek, su deuda no era menor que cuando se inscribió y su puntaje crediticio había pasado de 700 a 400, dice. Davis también perdió casi $500, a pesar de las reglas claras de la Comisión Federal de Comercio y la CFPB que prohíben a estas empresas cobrar tarifas por adelantado.

El tamaño de la industria de liquidación de deudas aumenta y disminuye, pero históricamente se recupera en períodos elevados de tensión financiera. Aunque actualmente se mantiene por debajo de los niveles de la Gran Recesión, se espera que el mercado mundial de liquidación de deuda liderado por Estados Unidos se expanda de 4.800 millones de dólares en 2024 a 7.200 millones de dólares en 2032, según Credence Research, aunque no estemos en una recesión.

Para Davis, su deuda fue el resultado de perder uno de sus dos trabajos. Con sus ingresos reducidos a la mitad, las facturas comenzaron a acumularse. “Me sentí abrumada”, dice.

El vacío legal de la liquidación de deudas

Si contrata una empresa de liquidación de deudas, usted es responsable de pagar sus tarifas una vez que su cuenta esté saldada; generalmente es entre el 15% y el 25% de la deuda total que ingresa al programa. Inscriba una deuda de $50,000 y lo que le debe a la compañía de liquidación puede oscilar entre $7,500 y $12,500.

Sin embargo, la ley federal limita cuándo en el proceso esas compañías de liquidación de deudas pueden cobrar esas tarifas. La Regla de Ventas de Telemercadeo, la Ley de Protección Financiera del Consumidor y las leyes estatales trabajan en conjunto para garantizar que las empresas de liquidación no cobren a los consumidores hasta que hayan entregado resultados reales.

Cuando Davis quiso abandonar el programa de Clear Creek (no podía obtener respuestas claras sobre cuándo saldaría su deuda y comenzó a sospechar que la estaban estafando), quería que le devolvieran todo su dinero. Había pagado casi 1.500 dólares en tres meses. Clear Creek solo devolvió $1,000, alegando que necesitaba el resto para cubrir los costos de apertura de su cuenta.

“No tenía sentido porque se suponía que el dinero estaría en un fondo que luego usarían para pagar a los acreedores”, dice Davis. “Pero en ese momento lo consideré una pérdida”.

El Programa de Resolución de Deuda Legal de Clear Creek, cuyo sitio web dejó de funcionar en enero de 2026, había aprovechado la laguna jurídica de actuar como un bufete de abogados para cobrar honorarios por adelantado. La compañía no respondió a las múltiples llamadas y correos electrónicos de Bankrate cuando su información de contacto estaba disponible públicamente en línea.

Cada vez que Davis llamaba a Clear Creek, nunca tenía la impresión de que estaba hablando con un abogado.

“Eran simplemente un agente de servicio al cliente habitual, alguien que estaba allí para responder preguntas generales”, le dice a Bankrate.

Andrew Pizor, abogado principal del Centro Nacional de Derecho del Consumidor, dice que incluso ha visto a empresas de liquidación de deudas más grandes subcontratar su servicio al cliente a otros países.

“Las personas que realmente trabajan en las cuentas de los consumidores prácticamente nunca son abogados”, dice. “Los únicos abogados involucrados básicamente simplemente prestan sus nombres en un papel con membrete”. Pizor dice que la práctica se llama fachada de su licencia. “Lo hacen para aprovechar el vacío legal”, añade.

La única vez que Davis sintió que estaba trabajando con una entidad legal fue justo después de inscribirse, cuando Clear Creek envió un notario a su casa para completar la documentación del poder, una parte rutinaria del proceso de liquidación de deudas. A pesar de la palabra “abogado”, los documentos no requieren un abogado. (Otorgar un poder a una empresa de liquidación de deudas simplemente le permite comunicarse o negociar con los acreedores en nombre del consumidor).

Si Davis hubiera trabajado con un abogado empleado por Clear Creek, podría haber obtenido un mejor asesoramiento. Es posible que le hayan dicho, por ejemplo, que la liquidación exitosa de una deuda generalmente implica estar atrasado en los pagos. Davis no estaba atrasada en sus cuentas y no se dio cuenta de que eso disminuía su influencia en el proceso de resolución. Clear Creek la recibió de todos modos con los brazos abiertos.

Cuando Davis reflexiona sobre su mala idoneidad para los servicios de Clear Creek, dice que “la molesta”. Se enfrentó a una de las consecuencias de la liquidación de deudas (un daño importante a su crédito) sin el beneficio prometido de reducir realmente su deuda. Eso, y pagó casi 500 dólares para hacerlo.

“Retrasarse en los pagos genera daños en el puntaje crediticio y cargos por pagos atrasados”, agrega el analista de Bankrate Ted Rossman. “La táctica típica es dejar de pagar por un tiempo y tratar de usarlo como palanca para conformarse con menos de lo que debes, pero arruina tu crédito”.

El auge del ‘modelo abogado’

El modelo de abogado fue iniciado en gran medida por Morgan Drexen y Legal Helpers Debt Resolution en 2007. El presidente y director ejecutivo de Morgan Drexen, Walter Ledda, fue demandado por la CFPB en 2013 por cobrar tarifas iniciales ilegales y tergiversar sus servicios a los consumidores. La denuncia de la CFPB se resolvió en 2016 después de que se ordenara a Morgan Drexen pagar casi 132 millones de dólares en restitución y una multa civil de 40 millones de dólares.

Lejos de acabar con el modelo de abogado, el caso Morgan Drexen proporcionó un modelo para su evolución. Una década más tarde, Strategic Financial Solutions perfeccionaría el plan a una escala aún mayor.

En enero de 2024, la CFPB y siete fiscales generales estatales presentaron una demanda civil contra Strategic Financial Solutions alegando que operaban un plan engañoso y a gran escala de alivio de la deuda. En la demanda, la CFPB y los reguladores estatales acusaron a SFS de supuestamente atraer a los prestatarios con afirmaciones engañosas de asistencia jurídica o préstamos personales, sólo para guiarlos hacia programas de alivio de deuda que cobraron a miles de consumidores más de $100 millones en tarifas iniciales ilegales. En muchos casos, la demanda también alega que nunca se produjo ningún acuerdo de deuda. (SFS fue dirigida por Ryan Sasson, el hijastro de Stephen Drescher, a quien algunos recordarán como el personaje que Jonah Hill interpretó en la película de Martin Scorsese de 2013. El lobo de Wall Streetsegún el New York Times.)

Dirigir una empresa con docenas de filiales ficticias y bufetes de abogados falsos no es la forma en que funciona un negocio legítimo, dice Lynch.

“Es una estructura diseñada desde el primer día para estafar a la gente”, añade. Pizor está de acuerdo y afirma que estas empresas explotan a personas que creen que están obteniendo una representación legal genuina. “Si llamas a una empresa de liquidación de deudas, lo más probable es que no te esté yendo bien financieramente. Ya estás estresado y vulnerable, y estas empresas se aprovechan de eso”, afirma.

La denuncia de la CFPB contra SFS enumeró a 29 empresas demandadas y 17 bufetes de abogados “fachados” en el cuerpo de la denuncia. Clear Creek, la empresa que utilizó Coya Davis, no fue nombrada como demandada en la demanda inicial, pero apareció como una de las 24 empresas de este tipo en la demanda enmendada. Bankrate contactó a 18 de esos 24 bufetes de abogados nombrados con información de contacto disponible públicamente, pero no recibió comentarios.

SFS argumentó ante el tribunal que sus prácticas de pago de honorarios por adelantado estaban comprendidas en una exención de la Regla de Ventas de Telemercadeo para “presentaciones de ventas cara a cara”, una posición que el gobierno y los tribunales han rechazado. La Regla de Ventas de Telemercadeo permite pagos por adelantado sólo después de una presentación de ventas genuina cara a cara, pero los tribunales dictaminaron que el uso de notarios por parte de SFS para finalizar el papeleo no calificaba porque el argumento de venta en sí se produjo de forma remota. En presentaciones, SFS también pidió al tribunal que suspendiera la orden judicial preliminar pendiente de apelación, buscando suspender la ejecución de la orden de la CFPB mientras impugna las reclamaciones legales en su contra. Las apelaciones de la empresa fueron rechazadas y ahora sus activos están bajo la estricta supervisión de un síndico designado por el tribunal.

En noviembre de 2025, SFS presentó una moción de desestimación del caso. Si se concede, la CFPB y los fiscales generales efectivamente volverían al punto de partida.

Sin supervisión regulatoria, las estafas de ayuda pueden “encontrar una solución alternativa”

La denuncia contra Strategic Financial Solutions es el ejemplo destacado del modelo de abogado, pero está lejos de ser el único.

En 2024, los consumidores presentaron más de 34.000 quejas ante la FTC contra empresas de gestión de deuda y alivio de ejecuciones hipotecarias de mala calidad. En total, los consumidores perdieron más de 82 millones de dólares. Tenga en cuenta que eso es justo lo que se informó.

El problema es que las empresas predatorias de acuerdos a menudo actúan más rápido de lo que la ley puede seguir. Es por eso que el vacío legal de liquidación de deudas, creado por el llamado modelo de abogado, no se ha cerrado por completo.

“Si no pueden hacer algo, encuentran una solución alternativa”, dice Todd Christensen, asesor financiero desde hace mucho tiempo.

El entorno regulatorio ya se ha relajado, gracias a la “Ley One Big Beautiful Bill” del presidente Trump, que limitó el poder de endeudamiento de la CFPB cuando se promulgó en julio de 2025. La administración Trump también ha anunciado planes para recortar decenas de millones del presupuesto de la FTC, incluida una reducción de 18 millones de dólares a su Oficina de Protección al Consumidor.

La administración Trump ha enfrentado cierta oposición por debilitar las agencias de protección al consumidor. En la demanda NTEU contra Vought, el sindicato de empleados de CFPB cuestiona si la administración Trump tiene la autoridad legal para cerrar una agencia establecida por el Congreso sin aprobar primero una nueva legislación que actualice la ley que la creó. Si los tribunales se ponen del lado de la administración, en la práctica otorgarían luz verde al poder ejecutivo para terminar de desmantelar la CFPB desde dentro.

Con la supervisión federal cortada de rodillas, corresponde a los fiscales generales estatales mantener bajo control a las empresas de liquidación de deudas. Pero el proceso de hacerlo es complicado cuando las regulaciones de conciliación varían ampliamente entre los estados y hay abogados involucrados. En pocas palabras, se necesita mucho para lograr que un estado tome en serio una queja sobre la oficina de un abogado.

“Los reguladores estatales pueden tener un enfoque muy limitado”, dice Pizor del NCLC. “Realmente hay que cometer negligencia o robarle a un cliente, o no responder a las llamadas telefónicas de un cliente para que realmente se inicie una investigación”.

Pizor rara vez ve que los reguladores persigan a los abogados que dirigen empresas fraudulentas de liquidación de deudas. “Creo que es una pena”, añade.

Actualmente, la Regla de Ventas de Telemercadeo exige que las empresas de liquidación de deudas informen por sí mismas sobre sus propias prácticas, lo que deja un margen adicional de maniobra para los malos actores, especialmente a gran escala.

“Se necesitan reguladores que analicen casos aleatorios y vean cómo fueron realmente”, dice Lynch de la FCCA.

Considere sus opciones de alivio de deuda con ojo perspicaz

Si bien no todas las empresas u opciones de alivio de la deuda pretenden estafar a los consumidores, las manzanas podridas corren el riesgo de arruinar la industria. Bankrate entrevistó a dos ejecutivos de empresas de liquidación de deudas de buena reputación que lamentan el precio que las estafas han tenido en su bien intencionado objetivo de ayudar a los consumidores a salir estratégicamente de sus deudas. Y a veces, realmente funciona: las empresas resolvieron más de 2.800 millones de dólares en deudas de consumidores no garantizadas en 2022, cubriendo más de 1,2 millones de cuentas individuales, según la Asociación Estadounidense para la Resolución de Deudas.

Y, sin embargo, ser capaz de distinguir las manzanas podridas es fundamental para evitar el destino de personas como Davis.

Para Davis, una mala experiencia con la liquidación de deudas fue más que suficiente para alejarla por completo. Después de alejarse de Clear Creek, su banco recomendó Money Management International (MMI), una agencia de asesoramiento crediticio sin fines de lucro, y su plan de gestión de deuda (DMP).

Con un DMP, usted sigue pagando a sus acreedores, pero a través de una agencia de asesoramiento crediticio y con tasas de interés y cargos por pagos atrasados ​​reducidos. El interés reducido significa que la mayoría de los pagos bimestrales de $386 de Davis se destinan al capital, no a los intereses.

Además, el puntaje crediticio de Davis ha vuelto a aumentar, incluso si está pagando tarifas, esta vez tarifas legítimas.

Un plan de gestión de deuda también es un proceso más lento que un acuerdo, que se desarrolla en años en lugar de meses. Cuando Davis se inscribió por primera vez en 2023, MMI predijo que completaría el programa en agosto de 2028.

“Ya lo he dejado hasta enero de 2028, y con algunas cuentas más saldadas, podría incluso terminar a mediados de 2027”, dice Davis. Y añade: “Me siento bien trabajando con una empresa que realmente me está ayudando en lugar de perjudicarme, y ver un progreso real”.