El viernes 8 de mayo de 2026, Los New York Times publicó un ensayo invitado de la periodista de investigación Julia Angwin con un titular que exige atención: “Meta está muriendo”. Destaca que Meta perdió usuarios activos diarios en el primer trimestre de 2026, pasando de 3,58 mil millones en el cuarto trimestre de 2025 a 3,56 mil millones.
Angwin ve esto como el comienzo de un largo y lento declive, comparando la trayectoria de la compañía con la de AOL en 2003 y Yahoo en 2015: técnicamente viva, todavía rentable, pero entrando en lo que ella llama sin rodeos la “era zombie”.
Puede que tenga razón. Y si es así, Theodore Levitt nos dijo exactamente por qué sucedería esto, hace 66 años.
La lección que Meta nunca aprendió
En 1960, Theodore Levitt, profesor de la Escuela de Negocios de Harvard, publicó “Marketing Myopia” en el Revisión de negocios de Harvard. Su argumento central fue que las empresas fracasan no porque la demanda desaparezca, sino porque definen su negocio de manera demasiado estricta. Los ferrocarriles colapsaron porque pensaban que estaban en el negocio ferroviario y no en el negocio del transporte. Las compañías de tranvías fueron reemplazadas por automóviles que podrían haber sido pioneros. “La gente no quiere un taladro de un cuarto de pulgada”, escribió Levitt. “Quieren un agujero de un cuarto de pulgada”.
Ahora mire los seis principales pivotes de Meta a lo largo de 22 años y pregunte: ¿En qué negocio pensaba realmente Mark Zuckerberg que estaba?
En 2021, declaró que la respuesta era “el negocio del metaverso”, una apuesta cuya división Reality Labs ha acumulado desde entonces aproximadamente 80 mil millones de dólares en pérdidas operativas. Los usuarios no estuvieron de acuerdo. En 2023, pasó a la IA generativa y desde entonces ha comprometido más de 100 mil millones de dólares para construir modelos que, como señala Angwin, actualmente funcionan peor que la competencia. Los resultados del primer trimestre de 2026 muestran ingresos récord de 56.300 millones de dólares, un aumento interanual del 33%, pero también 33.440 millones de dólares en costos totales, un aumento del 35% y una perspectiva de gasto en IA que ha inquietado a los inversores.
Los ingresos parecen fuertes. La trayectoria parece la de una empresa que sigue girando hacia nuevas definiciones de productos mientras sus usuarios principales se desconectan silenciosamente.
Lo que realmente muestran los datos de tráfico
Aquí es donde la opinión se encuentra con la evidencia, y el tráfico de Similarweb de marzo de 2026 es instructivo.
Google lidera el mundo con 86,9 mil millones de visitas mensuales. Le sigue YouTube con 29,3 mil millones. Facebook ocupa el tercer lugar con 11.900 millones e Instagram el cuarto con 7.100 millones. Esa brecha entre Google y Facebook es el equivalente en datos de lo que Levitt estaba describiendo. Google se definió como parte del negocio del acceso a la información. Facebook se definió como parte del negocio de las redes sociales. Una de esas definiciones escala indefinidamente. El otro se queda sin espacio.
Los datos de la categoría IA son aún más concretos. ChatGPT registra 5.700 millones de visitas mensuales en todo el mundo, con un crecimiento interanual del 28,5%. Gemini está creciendo con fuerza a un 283,8% interanual. Claude.ai aumentó un 423,7% a 613,7 millones de visitas interanual.
Meta.ai no aparece entre los 100 sitios web más visitados.
Meta gastó 100 mil millones de dólares para ingresar a la carrera de la IA. No es ganarlo.
El juego de compresión que describe Angwin
Cuando la base de usuarios de una plataforma antigua comienza a reducirse, la respuesta inmediata es casi siempre la misma: monetizar más. Angwin lo documenta claramente. Las impresiones de anuncios del primer trimestre de Meta aumentaron un 19% año tras año, mientras que los precios promedio de los anuncios aumentaron un 12%. Los ingresos por usuario aumentaron un 27%. La compañía está introduciendo más anuncios en sus plataformas y cobrando más a los anunciantes por cada uno.
Esta es la medida que maximiza los ingresos a corto plazo y al mismo tiempo acelera el declive a largo plazo. Más anuncios significan una peor experiencia de usuario. Una peor experiencia significa un crecimiento más lento. Un crecimiento más lento significa que el inventario de anuncios eventualmente deja de expandirse. Levitt describió esto como la trampa en la que caen las empresas cuando se concentran en vender su producto actual en lugar de comprender lo que los clientes realmente necesitan.
Para los especialistas en marketing digital y profesionales de SEO, esto crea una preocupación a corto plazo. El paquete de publicidad Advantage+ de Meta ofrece datos de rendimiento realmente sólidos: un retorno de $4,52 por dólar gastado, un 22 % más que las campañas manuales comparables, según los propios informes de ganancias de Meta. Pero esos retornos dependen de una base de usuarios saludable y comprometida que genere señales de comportamiento significativas. Si la base de usuarios se contrae y la carga de anuncios aumenta simultáneamente, la calidad de la señal se degrada y el rendimiento sigue.
El contraargumento que vale la pena tomar en serio
El ensayo de Angwin es persuasivo, pero ella escribe una opinión, no un análisis, y el panorama completo del primer trimestre es más complicado de lo que sugiere “morir”. Año tras año, la base de usuarios activos diarios de Meta aún creció un 4%. La caída intertrimestral tiene una explicación parcialmente verificable en las interrupciones de Internet en Irán y la prohibición de WhatsApp en Rusia. Un crecimiento de ingresos del 33% no es el perfil de una empresa en declive terminal.
Lo que es es el perfil de una empresa que gasta a una escala que requiere que el crecimiento continúe, mientras que sus inversiones en IA aún no han generado nuevas fuentes de ingresos significativas. como el Diario de Wall StreetAsa Fitch observó esta semana que “el crecimiento del gasto parece cada vez más insostenible”.
La lección de Levitt no fue que las empresas miopes siempre mueren rápidamente. AOL y Yahoo persistieron durante años. La lección fue que una vez que una empresa pierde la noción de en qué negocio se encuentra realmente, la recuperación se vuelve estructuralmente difícil. Cada dólar gastado en defender una definición equivocada es un dólar no gastado en entender al cliente.
La pregunta que haría Levitt no es si Meta está muriendo. Se trata de si Meta alguna vez entendió claramente en qué negocio estaba realmente. Después de seis giros en 22 años, la respuesta parece ser: no de manera consistente.
Esa incertidumbre ahora es visible en los datos de tráfico. Y los datos de tráfico no mienten.
Más recursos:
Imagen de portada: Roman Samborskyi/Shutterstock
